WASHINGTON DC – La Corte Suprema está poniendo en duda las restricciones del presidente Donald Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en un caso trascendental, cuya relevancia se vio acentuada por la presencia de Trump en la sala del tribunal, lo que rompe con las normas establecidas.
El miércoles, los magistrados —tanto conservadores como liberales— cuestionaron si la orden de Trump, que declara que los hijos nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de manera ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses, se ajusta a la Constitución o a la ley federal.
Trump escuchó al Fiscal General, D. John Sauer, enfrentarse a una pregunta escéptica tras otra. Los jueces inquirieron sobre el fundamento jurídico de la orden y expresaron, asimismo, preocupaciones de índole más práctica.
“¿Esto ocurrirá en la sala de partos?”, preguntó la jueza Ketanji Brown Jackson, cuestionando la logística de cómo el gobierno determinaría quién tiene derecho a la ciudadanía y quién no.
El juez Clarence Thomas pareció el más probable entre los nueve magistrados de ponerse del lado de Trump.
“¿Cuánto de los debates en torno a la 14ª Enmienda tenía algo que ver con la inmigración?”, preguntó Thomas, señalando que el propósito de la enmienda era otorgar ciudadanía a las personas negras, incluidos los antiguos esclavos.
Los argumentos concluyeron tras unas dos horas. Se espera que los magistrados anuncien su decisión para finales del periodo de sesiones, en junio.
Trump dijo que EEUU es «estúpido» por permitir la ciudadanía por nacimiento
Trump volvió a criticar la ciudadanía por derecho de nacimiento en una publicación en Truth Social, su primera reacción pública al caso desde que concluyeron los argumentos hace apenas unos minutos.
«¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía «por derecho de nacimiento»!», afirmó en la publicación.
Un análisis del Pew Research Center, publicado el martes, indicó que otros 32 países cuentan con leyes de ciudadanía por derecho de nacimiento similares a las de Estados Unidos, y que otros 50 países tienen vigentes versiones más restrictivas de este tipo de ciudadanía.
La mayoría de los magistrados de la Corte Suprema expresaron este jueves su preocupación de permitirle a Trump negar la ciudadanía a los niños nacidos en el país, de padres indocumentados.
Una audiencia atípica con Trump
Trump asistió a la audiencia oral durante más de una hora, la primera vez que un presidente en ejercicio lo hace.
El presidente estuvo en la sala del tribunal poco más de una hora, quedándose únicamente para escuchar los argumentos del abogado del gobierno. Se retiró poco después de que la abogada Cecillia Wang comenzara su presentación en defensa de la ciudadanía por nacimiento.
Su presencia en el alto tribunal se produce semanas después de sus ataques contra los jueces a raíz del fallo de la Corte en contra de sus aranceles. En aquel momento, calificó a los jueces de «desleales a la Constitución».
¿Qué dice la orden de Trump y qué se debate en la Corte Suprema?
El llamado a derogar la ciudadanía por nacimiento forma parte de la ofensiva del gobierno de Trump contra los inmigrantes, que ha incluido un aumento de las deportaciones, reducciones drásticas en el número de refugiados admitidos, la suspensión del asilo en la frontera y la eliminación de protecciones legales temporales para personas que huyen de la inestabilidad política y económica.
La primera frase de la 14ª Enmienda, la Cláusula de Ciudadanía, convierte en ciudadanos a “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción”. El caso gira en torno al significado de la frase final sobre la jurisdicción, que también se utilizó en leyes de ciudadanía promulgadas en 1940 y 1952.
La postura de Trump, expuesta en la orden titulada “Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense” y respaldada por algunos académicos derechistas, sostiene que las personas que están aquí de manera ilegal o temporal no están “sujetas a la jurisdicción” de Estados Unidos y, por lo tanto, sus hijos nacidos en el país no tienen derecho a la ciudadanía.
La ciudadanía por derecho de nacimiento es un derecho legal en el que se otorga la nacionalidad de un país a las personas que nacen en él.
Las madres embarazadas y sus defensores que impugnan la orden, así como los jueces de tribunales inferiores que la han bloqueado, han señalado que los argumentos del gobierno de Trump carecen de fundamento.
“Tenemos al presidente de Estados Unidos intentando reinterpretar radicalmente la definición de ciudadanía estadounidense”, afirmó Cecillia Wang, directora legal de la Unión Americana de Libertades Civiles, quien se enfrentará a Sauer el miércoles.
Más de un cuarto de millón de bebés nacidos en Estados Unidos cada año se verían afectados por la orden ejecutiva, según investigaciones del Migration Policy Institute y del Population Research Institute de la Universidad Estatal de Pensilvania.
La orden ejecutiva de Trump fue bloqueada de inmediato por tribunales de todo el país y nunca ha llegado a entrar en vigor.
Con el plan del Presidente Donald Trump no se le daría automáticamente la nacionalidad a los bebés de visitantes temporales nacidos en el país o de aquellos que entraron ilegalmente a EEUU.
Aunque Trump se ha centrado en la inmigración ilegal en su retórica y sus acciones, las restricciones a la ciudadanía por nacimiento también se aplicarían a personas que están legalmente en Estados Unidos, incluidos estudiantes y solicitantes de la «green card» o estatus de residente permanente.
El caso presenta otra prueba para un alto tribunal que ha permitido que continúen algunos esfuerzos antiinmigración, incluso después de que tribunales inferiores los bloquearan. El caso ante el tribunal proviene de New Hampshire, donde el juez federal de distrito Joseph N. LaPlante dictaminó que la orden “probablemente viola” tanto la Constitución como la ley federal.
El tribunal debería aprovechar el caso para corregir “malentendidos de larga data sobre el significado de la Constitución”, escribió el procurador general D. John Sauer.
En ese sentido, Sauer comparó el caso con la decisión fundamental de 1954 en Brown v. Board of Education, que prohibió la segregación racial en las escuelas públicas, y con el histórico caso Heller de 2008, que declaró que las personas tienen un derecho constitucional a poseer armas para la autodefensa.
¿Qué ha dicho la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento?
El año pasado, la jueza Sonia Sotomayor calificó el esfuerzo del gobierno de Trump por sostener la orden como “una tarea imposible a la luz del texto de la Constitución, su historia, los precedentes de este tribunal, la ley federal y la práctica del Poder Ejecutivo”.
Sotomayor fue acompañada por los otros dos jueces liberales en un voto disidente frente a una decisión de los seis jueces conservadores del tribunal, que utilizó una ronda anterior de la disputa sobre la ciudadanía por nacimiento para limitar el uso de medidas cautelares de alcance nacional por parte de jueces federales.
