WASHINGTON — El martes, la Corte Suprema rechazó la orden ejecutiva del presidente Trump que negaba la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de inmigrantes ilegales y turistas, anulando por segunda vez en menos de cinco meses una de sus políticas más emblemáticas.
La orden emitida por Trump el primer día había estado en el limbo en medio de una batalla legal sobre si violaba la 14ª Enmienda , que establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen».
En un fallo de 5 a 4, el tribunal dictaminó que incluso aquellos «nacidos en los Estados Unidos de padres que se encontraban allí de forma ilegal o temporal» están amparados por la enmienda de igualdad de protección, lo que significa que se requeriría un cambio en la Constitución para modificar su estatus.
El presidente Trump firmó la orden ejecutiva sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento durante su primer día de regreso al cargo.AFP vía Getty Images
«Si el Congreso pretendía limitar la ciudadanía estadounidense a los hijos de quienes residen en Estados Unidos, nada en el conciso texto de la Cláusula de Ciudadanía reflejaba esa intención», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría. «Palabras que aparecen con frecuencia en la Orden Ejecutiva —“madre”, “padre”, “legal”, “temporal”— están ausentes de la Cláusula. Por una sencilla razón: no eran relevantes».
Roberts contó con el apoyo de la jueza conservadora Amy Coney Barrett y las juezas liberales Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, una combinación poco común en un tribunal dividido.
Los magistrados conservadores Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas discreparon, argumentando que la orden de Trump debería haber entrado en vigor. El magistrado Brett Kavanaugh adoptó una postura intermedia, sosteniendo que la orden no violaba la Decimocuarta Enmienda, pero sí la ley federal, y que el Congreso podía modificar el estatus de los hijos nacidos de extranjeros.
Según una investigación realizada por el Migration Policy Institute y el Population Research Institute de la Universidad Estatal de Pensilvania, más de 250.000 bebés nacidos cada año en Estados Unidos se habrían visto afectados por la medida.
Trump se convirtió en el primer presidente estadounidense en ejercicio en asistir a las audiencias orales de la Corte Suprema cuando los magistrados escucharon el caso el 1 de abril .
No se esperaba que la administración prevaleciera, y los expertos expresaron escepticismo sobre la posibilidad de que Trump pudiera restringir unilateralmente la definición de ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva.
En febrero, Trump sufrió un revés similar cuando la Corte Suprema dictaminó que no podía utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer aranceles personalizados a países extranjeros a su antojo.
Un precedente clave en el caso del derecho de nacimiento fue el fallo de 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que trató una disputa sobre el estatus de un hombre nacido de inmigrantes chinos que se encontraban legalmente en Estados Unidos pero a quienes se les prohibía ser ciudadanos estadounidenses debido a la Ley de Exclusión China de 1882.
En última instancia, la Corte Suprema falló a favor de Wong y dictaminó que casi todos los niños nacidos en Estados Unidos se convierten automáticamente en ciudadanos, a menos que sean hijos de fuerzas hostiles de ocupación, gobernantes o diplomáticos extranjeros, o que hayan nacido en barcos extranjeros en puertos estadounidenses.
Durante los alegatos orales, el procurador general John Sauer señaló que el caso de Wong Kim Ark trataba sobre un niño de inmigrantes legales y domiciliados, y no de inmigrantes ilegales.
Roberts rechazó la idea de que existiera alguna diferencia entre ambos, escribiendo que “el Tribunal examinó exhaustivamente el texto y la historia de la Cláusula de Ciudadanía.
«Trazó una línea ininterrumpida desde el derecho consuetudinario inglés, pasando por la época fundacional y la anterior a la Guerra Civil, y a través de los debates, hasta la ratificación de la Cláusula», añadió. «Sin embargo, en ningún momento el Tribunal identificó evidencia alguna en los registros históricos de que quienes ratificaron la Decimocuarta Enmienda creyeran estar imponiendo una limitación de domicilio».
El caso resuelto el jueves, Trump contra Barbara, surge de una impugnación presentada por tres personas que quedaron en una situación de incertidumbre debido a la orden judicial.
La demandante principal, Barbara, es una solicitante de asilo hondureña que dio a luz en octubre del año pasado. Otra demandante es Susan, una ciudadana taiwanesa que reside en Estados Unidos con una visa de estudiante y cuya hija nació en abril de 2025. La solicitud de pasaporte estadounidense de la bebé estaba en trámite al momento de la demanda. El tercero es Mark, un solicitante de residencia permanente brasileño cuyo hijo nació en marzo de 2025 y recibió inicialmente un pasaporte estadounidense.
Los tres presentaron la demanda bajo seudónimos, alegando que la orden privaba ilegalmente a sus hijos de la ciudadanía estadounidense y de los beneficios que conlleva, incluidos el Seguro Social, Medicaid y los cupones de alimentos.
Un juez federal de New Hampshire emitió una orden judicial preliminar y certificó a los hijos de los demandantes y a otras personas en una situación similar como parte de una demanda colectiva a nivel nacional.
“La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’”, concluyó Roberts en su opinión.
“Hoy cumplimos esa promesa.”
