SANTO DOMINGO.-La Corte Suprema rechazó el lunes escuchar un par de casos de opositores al aborto que dicen que las leyes que limitan las manifestaciones contra el aborto cerca de las clínicas violan sus derechos de la Primera Enmienda.
La mayoría no explicó su razonamiento para rechazar las apelaciones, como es habitual, pero dos jueces conservadores, Samuel Alito y Clarence Thomas, no estuvieron de acuerdo.La mayoría no explicó su razonamiento para rechazar las apelaciones, como es habitual, pero dos jueces conservadores, Samuel Alito y Clarence Thomas, no estuvieron de acuerdo.
Las ciudades dijeron que las leyes se aprobaron para abordar el comportamiento perturbador de los manifestantes fuera de las clínicas de atención médica. Pero los activistas antiabortistas dijeron que las medidas violan los derechos de libertad de expresión y deberían estar en su «lecho de muerte» después de que los jueces anularon Roe v. Wade y el derecho nacional al aborto.
Un caso proviene de Carbondale, Illinois, que se encuentra cerca de la frontera sur del estado y aprobó una ordenanza después de convertirse en un destino para pacientes de estados cercanos con prohibiciones al aborto. La medida fue rápidamente impugnada en la corte y nunca se ha aplicado. La ciudad argumentó que la apelación debería ser desestimada porque la ordenanza fue derogada poco antes de que los opositores al aborto acudieran a la Corte Suprema.
El otro caso es de Nueva Jersey, donde la activista Jeryl Turco dice que ha abordado a las mujeres en Englewood durante años para tratar de convencerlas de que no aborten. Ella dice que una zona libre de manifestaciones de 8 pies que la ciudad aprobó en 2014 en respuesta a un grupo agresivo de manifestantes también le impidió acercarse a las mujeres.
Englewood argumenta que Turco todavía ha podido compartir su mensaje fuera del área inmediata cerca de las entradas de las clínicas. Los tribunales inferiores finalmente confirmaron la ordenanza, al considerar que no es una carga importante de la Primera Enmienda.
Ambos demandantes señalaron que el tribunal superior anuló una ley de Massachusetts que creaba «zonas de amortiguación» libres de manifestaciones de 35 pies alrededor de las puertas de las clínicas en 2014. Dicen que las leyes de Illinois y Nueva Jersey deberían correr la misma suerte.
- Mujeres defienden derecho al aborto y otros derechos
- Dos años desde la anulación constitucional del aborto
Pero las ciudades dicen que sus reglas están en línea con una decisión diferente de la Corte Suprema de 2000, cuando el tribunal superior permitió que una ley de Colorado se mantuviera en pie. Prohibía a las personas acercarse a menos de 8 pies de otras sin permiso en una “zona de burbuja” de 100 pies alrededor de las clínicas.
Thomas dijo que ese caso, conocido como Hill v. Colorado, fue decidido incorrectamente. En una disidencia de la decisión de rechazar el caso de Illinois, dijo que el tribunal lo trató incorrectamente de manera diferente a otros casos de la Primera Enmienda porque estaba involucrado el aborto. “Hill ha sido seriamente socavado, si no completamente erosionado, y nuestra negativa a proporcionar claridad es una abdicación de nuestro deber judicial”, escribió.
