WASHINGTON.-El nuevo fondo del Departamento de Justicia, dotado con 1.776 millones de dólares y destinado a indemnizar a las personas que alegan que el sistema legal fue «utilizado como arma» en su contra, fue recibido con un escrutinio inmediato y con preguntas sobre su legalidad, aplicación e implementación.
El Departamento de Justicia ha afirmado que no existen «requisitos partidistas» para solicitar una indemnización, pero si sus acuerdos y acciones anteriores , así como las declaraciones de abogados y profesionales de la comunicación, sirven de indicación, es probable que los partidarios y aliados más destacados del presidente Trump puedan beneficiarse.
El fondo se creó como parte de un acuerdo entre el Sr. Trump y el Servicio de Impuestos Internos para poner fin a una demanda civil que él y sus hijos interpusieron en enero por la filtración de sus declaraciones de impuestos por parte de un contratista independiente. Denominado fondo contra la instrumentalización de la legislación, el programa tiene como objetivo «proporcionar un proceso sistemático para escuchar y atender las reclamaciones de quienes han sufrido instrumentalización de la legislación y ataques legales».
El programa de «antiarmamentización» recibirá cerca de 1.800 millones de dólares del Fondo de Sentencias , creado por el Congreso en 1956 para pagar sentencias judiciales y acuerdos en demandas contra el gobierno. Cuando se creó el Fondo de Sentencias, estaba limitado a sentencias por reclamaciones de hasta 100.000 dólares, pero a mediados de la década de 1970, el Congreso eliminó ese límite.
Ni el Departamento de Justicia ni la Casa Blanca han especificado los criterios para determinar quiénes serían elegibles para recibir una compensación del nuevo fondo ni si habría un límite máximo para los pagos. Los términos del acuerdo entre el Sr. Trump y su administración establecen que el fondo estará compuesto por cinco miembros: cuatro designados por el Fiscal General Interino Todd Blanche y uno elegido en consulta con los líderes del Congreso.
Blanche declaró el martes en una audiencia del Senado que la comisión de cinco miembros que supervisa la junta directiva del fondo proporcionaría información sobre quién puede recibir ayuda y en qué cantidad.
El fondo provocó una rápida condena por parte de grupos éticos y legisladores en el Capitolio. Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, un grupo que vela por la rendición de cuentas del gobierno, declaró que el acuerdo del Sr. Trump con su administración equivalía al «acto de favoritismo más descarado en la historia de la presidencia» y argumentó que probablemente violaba la Cláusula de Emolumentos Domésticos de la Constitución.o un anuncio.
Retos legales y legitimación para demandar
Dos agentes de la Policía del Capitolio de Estados Unidos presentaron una demanda el miércoles para bloquear el fondo. Alegaron que, como consecuencia de los posibles pagos a personas involucradas en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, los agentes se enfrentaban a un mayor riesgo de sufrir «violencia por parte de grupos de justicieros» y a un acoso y amenazas de muerte constantes.
Pero los agentes, así como otros que quieran impugnar el fondo ante los tribunales, se enfrentan a un obstáculo clave que podría descarrilar cualquier demanda en sus primeras etapas: demostrar que tienen el derecho legal a demandar, un concepto conocido como legitimación procesal.
En general, los litigantes no pueden ampararse en su condición de contribuyentes federales para tener legitimación procesal para impugnar el gasto de los fondos públicos. En una decisión de 1923 , la Corte Suprema afirmó que el interés de un contribuyente en el dinero del Tesoro «es compartido con millones de personas» y es «comparativamente insignificante e indeterminable».
«Si se produce una colisión en una intersección con un camión de correos y se negocia un acuerdo para otorgar 5 millones de dólares a una familia, ¿tiene alguien derecho a intervenir y decir: «El gobierno pagó demasiado en ese acuerdo»?», preguntó Paul Figley, profesor de derecho en la American University. «Ningún tribunal lo permitirá. Y eso es precisamente lo que está sucediendo».
«El verdadero problema es que, después de haber visto cómo lo hizo la administración Trump, uno puede estar bastante seguro de que la próxima administración demócrata encontrará un grupo que, en su opinión, debería recibir el mismo tipo de trato especial», dijo Figley.
El Congreso y el Fondo de Sentencias
Figley, quien ha escrito sobre el Fondo de Sentencias Judiciales y su potencial de mal uso por parte del poder ejecutivo, dijo que el nuevo programa de la administración Trump parece ser legal, pero no cree que sea una «buena política» que el ejecutivo cree la iniciativa sin que el Congreso designe explícitamente el dinero para ella y los mecanismos sobre cómo funcionará.
Según la Constitución, el poder ejecutivo no tiene potestad para tomar decisiones sobre gastos. Sin embargo, el Congreso le otorgó la autoridad para pagar sentencias y acuerdos extrajudiciales sin intervención legislativa al crear el Fondo de Sentencias.
«No forma parte de nuestro plan que el poder ejecutivo establezca y financie programas. Eso es contrario a nuestro propósito», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es posible y legal? Pues bien, el Congreso lo estableció. El Congreso ha hecho la vista gorda, y a menos que se pongan de acuerdo y comprendan que la verdadera batalla en este asunto es institucional, no partidista, volverá a ocurrir».
Otros programas federales de asentamiento creados por el Congreso
El gobierno federal ha supervisado otros programas de indemnización que buscan servir como alternativa a los litigios, como el Fondo de Compensación para las Víctimas del 11-S, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas y el programa de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación. Sin embargo, estas iniciativas fueron creadas por el Congreso e incluyen rigurosas medidas de protección.
«Lo que resulta increíblemente inusual es que se desembolse dinero de los contribuyentes en estas circunstancias sin que se hayan establecido criterios sobre cómo se va a realizar dicho desembolso, ni sobre la cantidad que recibirá cada persona. Esto se presta al abuso y la corrupción», declaró Rupa Bhattacharyya, directora jurídica del Instituto para la Defensa y la Protección Constitucional de la Facultad de Derecho de Georgetown.
Bhattacharyya, exfuncionario del Departamento de Justicia, se desempeñó como administrador especial del fondo para las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre y trabajó para distribuir dinero de otros fondos de compensación aprobados por el Congreso.
Según ella, es una «locura que los fondos públicos» se utilicen de esta manera sin criterios estrictos establecidos por el Departamento de Justicia o el Congreso.
El Departamento de Justicia cita un precedente legal para el programa: Fondo Agrícola Nativo Americano
En su anuncio, el Departamento de Justicia afirmó que existían precedentes legales para un programa de este tipo y citó un acuerdo alcanzado en 2011 en una demanda colectiva presentada por agricultores y ganaderos nativos americanos que argumentaban que el Departamento de Agricultura les había negado la igualdad de acceso al crédito.
Como parte del acuerdo de 760 millones de dólares alcanzado con la administración Obama más de una década después de que se presentara la demanda, el Departamento de Agricultura acordó pagar 680 millones de dólares en concepto de indemnización a los nativos americanos. Sin embargo, solo se desembolsaron aproximadamente 300 millones de dólares del fondo, quedando más de 380 millones sin distribuir tras el proceso de reclamaciones.
El dinero sobrante dio inicio a años de negociaciones y, en 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, D.C., aprobó un acuerdo modificado en virtud del cual los demandantes recibieron una compensación adicional: se reservaron 38 millones de dólares para organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios a agricultores y ganaderos nativos americanos, y aproximadamente 266 millones de dólares se destinaron a la creación de un fideicomiso llamado Fondo Agrícola Nativo Americano.
Si bien la administración Trump ha comparado su fondo contra la militarización con el acuerdo alcanzado por la administración Obama con los agricultores y ganaderos nativos americanos, existe una distinción crucial entre ambos, señaló Joseph Sellers, quien se desempeñó como abogado principal de los demandantes: la participación y la supervisión del tribunal de primera instancia en Washington.
«El tribunal controlaba el desembolso de estos fondos para garantizar que se pagaran de conformidad con los requisitos legales y los intereses derivados del litigio que se estaba resolviendo», declaró a CBS News.
Según Sellers, el tribunal estableció y aprobó el proceso de reclamaciones, y luego aprobó cómo se utilizaría el dinero no gastado del acuerdo, incluidos los términos del fideicomiso del Fondo Agrícola para Nativos Americanos.
Sellers afirmó desconocer otros casos en los que las partes involucradas en un litigio contra el gobierno hayan negociado un proceso para el desembolso de fondos «sin transparencia ni supervisión judicial».
Como parte de sus esfuerzos para abordar las acusaciones de discriminación por parte del Departamento de Agricultura, la administración Obama también acordó proporcionar al menos 1.300 millones de dólares a agricultoras y ganaderas hispanas con cargo al Fondo de Sentencias, incluidas aquellas que no estuvieron involucradas en litigios.
«Eso es muy similar a lo que entiendo que hace este nuevo programa», dijo Figley. «Ahora bien, ¿es una buena política? No, no lo es. Pero ya se ha hecho antes. La administración Obama manipuló el Fondo de Sentencias para lograrlo, y la administración Trump está aprendiendo de esa experiencia y está haciendo lo mismo».
Preocupación bipartidista en el Congreso sobre los fondos de la administración Trump
Miembros republicanos y demócratas del Congreso han expresado su preocupación por el fondo del gobierno de Trump. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, declaró a la prensa el martes que no era partidario del programa y que no le veía utilidad. El senador republicano por Dakota del Sur también indicó que espera que el fondo sea sometido a un análisis exhaustivo durante el proceso de asignación de fondos.
La senadora republicana de Maine, Susan Collins, declaró a los periodistas que el fondo «plantea muchas preguntas importantes que necesitan respuesta».
«Es algo sumamente irregular, y no es algo que deba implementarse sin un escrutinio mucho más exhaustivo», dijo Collins, quien preside el Comité de Asignaciones del Senado.
«Esto constituye una intromisión extraordinaria en sus facultades para decidir cómo se gastan los fondos del gobierno», declaró. «Si bien el pago con cargo al Fondo de Sentencias Judiciales puede no ser técnicamente ilegal, sin duda viola los fines para los que fue creado dicho fondo».
Aun así, incluso si la Cámara de Representantes y el Senado, controlados por los republicanos, aprobaran una legislación para establecer límites, el Sr. Trump podría vetar cualquier proyecto de ley que llegue a su escritorio.
En un intento por obtener más información sobre el fondo, el representante de Maryland, Jamie Raskin, demócrata que formó parte del comité selecto de la Cámara de Representantes que investigó el ataque del 6 de enero, intentó sin éxito citar a declarar a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del Tesoro sobre «esta transacción descarada y corrupta». También presentó un proyecto de ley que enmendaría la ley del Fondo de Sentencias para prohibir los pagos vinculados a ciertas reclamaciones, incluidas las derivadas de casos relacionados con el ataque del 6 de enero y la injerencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2016.
El senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, también anunció que presentaría una enmienda al proyecto de ley de financiación que los republicanos están impulsando en el Congreso para impedir que los delincuentes violentos, incluidos los condenados por agredir a agentes del orden y los abusadores de menores, accedan a los fondos.
