WASHINGTON.-Un juez federal bloqueó temporalmente a primera hora del jueves la medida del presidente Donald Trump de prohibir el acceso de tres medios de comunicación a los terrenos de la Casa Blanca y afirmó que CNN, MS NOW y Politico deben recuperar su acceso.
En su resolución, el juez de distrito Timothy Kelly señaló que los medios habían cumplido con los requisitos legales necesarios para obtener una orden de restricción temporal, vigente por 14 días. Apuntó que era probable que lograran demostrar que sus credenciales fueron revocadas sin las debidas garantías procesales.
Este es el último episodio en un enfrentamiento cada vez más intenso entre Trump y los medios cuya cobertura no le agrada. El mandatario anunció que prohibía el acceso a esos medios el viernes, arremetiendo contra lo que calificó de “noticias falsas”, y más tarde argumentó que su cobertura era un riesgo para la seguridad nacional. Los medios argumentaron que el veto era una flagrante violación de la Primera Enmienda porque los señalaba por el contenido de su cobertura.
“Es un listón alto, pero los demandantes lo han cumplido”, escribió.
Qué dijo el juez sobre el veto de Trump
El fallo da a los medios un respiro en el enfrentamiento cada vez más intenso entre Trump y las empresas cuya cobertura él considera negativa. Pero el gobierno ha encontrado repetidamente maneras de desafiar la cobertura que no le agrada.
Kelly señaló que el ejecutivo debe tener estándares claros sobre las conductas que provocarían la retirada de una credencial de prensa. Calificó el criterio de cobertura objetable descrito en cartas que la Casa Blanca envió a los medios como “tan vago que apenas sirve de nada”.
Kelly —nominado por Trump en 2017 y que ordenó que se restablecieran las credenciales de acceso de un reportero de CNN en un caso similar en 2018—, escuchó los argumentos de las partes el miércoles. Este tipo de órdenes suelen tener por objeto preservar el statu quo mientras el tribunal realiza una revisión más detallada del caso.
“Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho”, dijo Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.
La Casa Blanca no respondió a un email de The Associated Press pidiendo comentarios.
En una audiencia urgente celebrada el miércoles, Kelly dijo que su decisión debe guiarse por fallos anteriores en casos comparables relacionados con la Primera Enmienda, aunque el gobierno no esté de acuerdo con ellos. En su fallo señaló que la Casa Blanca alegó que los casos anteriores citados se habían resuelto erróneamente. erróneamente.
“Tal vez (…) pero este tribunal está obligado por la jurisprudencia del Circuito de D.C., y punto”, escribió Kelly.
El magistrado rechazó también la afirmación de la Casa Blanca de que la retirada de los permisos era necesaria por una cuestión de seguridad nacional, apuntando que los funcionarios hicieron poco para respaldar esa idea. “Nada en el expediente (…) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, explicó.
“El tribunal es escéptico (…) acerca de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la motivación real de, o siquiera se vea impulsado por, la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes”.
La vista abordó acceso a Casa Blanca y riesgos de seguridad nacional
Boutrous alegó la necesidad urgente de un cambio y sostuvo que se había producido un perjuicio irreparable a los medios en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. “Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales viniendo a Washington”.
Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, había reiterado el argumento del gobierno de que el presidente tiene derecho a elegir quién entra a la Casa Blanca .
“El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, manifestó Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones, Velchik apuntó que el mandatario criticó a otros medios incluso con mayor dureza —como al calificar a la televisora ABC como “la peor”— pero no los vetó.
“El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”, manifestó Velchik ante el tribunal.
En respuesta, Boutrous apuntó que “De repente es un caso de seguridad nacional”, agregando que el republicano no había planteó ese argumento hasta después de que se presentase la demanda.
Trump “sigue demostrando nuestro argumento”, dijo Boutrous, describiendo cómo el mandatario ha utilizado de manera constante la cobertura negativa sobre él como justificación para su decisión.
El gobierno de Trump describió “incidentes de cobertura” de cada medio
En un escrito presentado el martes, los abogados del gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios que identificaban “una lista no exhaustiva de incidentes de cobertura, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades” .
Los “incidentes de cobertura” citados incluyeron: un reporte de CNN sobre “detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el búnker del Ala Este”; una información de MS NOW “sobre una supuesta investigación por filtraciones”, y la publicación por parte de Politico de “un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad”.
Se dieron más ejemplos en cartas individuales. La misiva a Politico detalló seis casos, incluido uno en junio que citaba a un “alto funcionario del gobierno (…) al que se le concedió el anonimato” para predecir si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.
Ese punto parecía hacer referencia a una sesión informativa de contexto organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario informó a reporteros bajo condición de anonimato conforme a las reglas establecidas por la propia entidad. Varios medios más informaron sobre los comentarios del funcionario.
Principales cadenas se niegan a cubrir a Trump para el pool de prensa
El veto llevó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco televisoras estadounidenses —que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las imágenes con las demás cadenas, y al que pertenece CNN— suspendió la cobertura de actos de Trump.
Tras la vista del miércoles, los medios mantuvieron su postura sobre la cobertura de Trump. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo reporteros de Fox News, CBS y NBC, pero no grabaron video.
Otras televisoras presentes, según los letreros en sus trípodes y cámaras, fueron NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.
Antes de la audiencia del miércoles, otros medios, incluyendo la AP, presentaron un escrito de amicus curiae instando al tribunal a restablecer de inmediato el acceso de los tres grupos a la Casa Blanca.
